Marsh Re, el corredor global de reaseguros, habló con Reinsurance News en el Rendez-Vous de Septembre de este año en Montecarlo para exponer la postura de la empresa sobre las renovaciones del 1 de enero, el estado de la disciplina del mercado y el creciente papel de los gobiernos en la absorción de catástrofes y riesgos emergentes.

Entre los representantes de la firma en la conferencia se encontraba Julian Enoizi, director ejecutivo de Marsh Re para Europa, quien también continúa liderando la división global de la firma dedicada al sector público.

Respecto a la evolución de las tarifas en las renovaciones de reaseguro del 1 de enero en los ramos de propiedad y responsabilidad civil, Enoizi se mostró reacio a hacer pronósticos, argumentando que las cifras iniciales solo sirven para generar expectativas antes de que comience realmente el fondo de las negociaciones.

“Desde luego, no voy a desanimar al mercado. He visto a algunos de nuestros competidores dar cifras, pero creo que es demasiado pronto para hacerlo. El problema es que se han generado expectativas. Los clientes esperan claramente reducciones significativas en las tarifas, pero estas pueden variar según la región, dado que algunos han sufrido pérdidas”, afirmó Enoizi.

Para Marsh Re, lo más importante es que el mercado de reaseguros sigue siendo rentable tras un año relativamente tranquilo en cuanto a catástrofes, lo que obliga a los corredores a conciliar el deseo de las reaseguradoras de mantener la disciplina con las expectativas de los clientes de obtener precios más bajos. Enoizi sugirió que una forma de lograrlo podría ser demostrar a los clientes que los ahorros no tienen por qué simplemente acumularse, sino que pueden reinvertirse en una mayor protección o en la revisión de las condiciones contractuales.

“Creo que la realidad es que todavía existe un sector de reaseguros que genera ganancias. Esto no significa que no haya riesgo. Simplemente significa que, hasta ahora, en 2026 han tenido un año relativamente favorable, lo que implica que sus rentabilidades serán bastante buenas. Por lo tanto, los clientes tendrán ciertas expectativas, y nuestro trabajo consiste en crear un equilibrio entre ambas. Lo haremos, pero espero que, si se generan ahorros, parte de ellos se reinviertan en la adquisición de otras coberturas para proporcionar mayor protección frente a la volatilidad y fortalecer el balance.”

Continuó: “En lugar de negociar la prima, también deberíamos analizar los términos y condiciones, y ver si los clientes han logrado el equilibrio adecuado: ¿Es apropiada la división de las pérdidas por catástrofes entre la aseguradora y la reaseguradora? ¿Se pueden revisar ahora las cláusulas que tal vez se corrigieron en exceso en 2023?”.

Basándose en su propia experiencia al frente de compañías aseguradoras, Enoizi señaló que el mercado lleva mucho tiempo teniendo dificultades para ponerse de acuerdo sobre dónde se sitúa realmente la línea que separa la competencia sana de una auténtica pérdida de disciplina.

“Pasé la mayor parte de mi carrera en el área de suscripción de seguros, y siempre me ha resultado un misterio cómo los suscriptores se culpan entre sí o a los corredores por la falta de disciplina. Creo que la dificultad radica en que, si estamos en una fase de desaceleración, hay que ser muy cauteloso al momento de decir basta, porque es posible que uno abandone el negocio este año y sacrifique una cuota de mercado, solo para descubrir que al año siguiente la tendencia a la baja continúa y que, en realidad, el precio de este año seguía siendo adecuado. En ese caso, uno se habrá retirado del negocio demasiado pronto y puede ser difícil retomarlo.”

En cuanto a lo que las cedentes buscan en sus socios de reaseguro, más allá de la capacidad y los precios, a medida que evoluciona el panorama de riesgos, el CEO de Marsh Re Europe señaló la coherencia de la relación a lo largo del tiempo como el factor decisivo.

“Es sencillo. Se trata de estabilidad, longevidad y lealtad. La relación a lo largo del ciclo económico es clave. Además, los clientes buscan cada vez más reaseguradoras dispuestas a apoyarlos en la totalidad o la mayor parte de sus programas, en contraposición a aquellas que intentan generar rentabilidad adicional seleccionando clases y capas. Creo que estas últimas serán las que mejor se desenvolverán en este ciclo descendente”, afirmó.

La inteligencia artificial también ocupó un lugar destacado en la discusión. Señaló: “Los centros de datos y la oportunidad de invertir capital han sido un tema recurrente. Sin embargo, la IA representa una enorme oportunidad en general. Para mí, se trata de dos cosas: una estrategia de eficiencia para reducir costos y mejorar la precisión de los datos, y el desarrollo de sistemas de IA que permitan que los sistemas de suscripción de pólizas integren datos, precios, modelos, análisis actuariales y reclamaciones”.

“Ya se empiezan a ver ejemplos concretos de cómo se utilizará la IA en la preparación de solicitudes de intermediación o en el cálculo de precios desde la perspectiva de la suscripción de riesgos, pero aún está en sus inicios y algunas empresas emergentes, libres de sistemas heredados, disfrutan de una ventaja potencial.”

Más allá de la IA, Enoizi señaló el principal motor de cambio en el mercado durante los próximos años: la creciente brecha de protección y la magnitud de las pérdidas económicas derivadas de grandes acontecimientos que siguen quedando fuera de los productos que actualmente comercializa el sector.

“En muchos de estos programas, existe una enorme cantidad de pérdidas económicas que simplemente no están cubiertas por los productos que ofrecen las aseguradoras. Además, las reaseguradoras no están utilizando su capital excedente para ofrecer capacidad que fomente el desarrollo de productos, ya sea por parte de las aseguradoras o de las agencias de gestión de seguros (MGA).”

El resultado es que, por un lado, se debate si ciertos tipos de seguros deberían ser obligatorios por ley y, por otro, se observa resistencia por parte de las aseguradoras, reacias a la injerencia gubernamental, y del cliente final, que no desea lo que percibe como un impuesto adicional. Sin embargo, aquellos gobiernos que no actúen para implementar políticas que fomenten la colaboración público-privada antes de que se produzca un siniestro, podrían verse obligados a recurrir a ella la próxima vez que ocurra un siniestro importante.

“Llevo mucho tiempo diciéndolo, y aunque todavía no se han implementado soluciones preventivas, empezamos a verlas. Por ejemplo, los debates en Alemania y Portugal sobre terremotos e inundaciones ofrecen la oportunidad de atraer nuevo capital privado para sufragar gastos que, de otro modo, recaerían sobre los gobiernos.”

Identificó dos cambios paralelos: el creciente reconocimiento gubernamental del reaseguro como una herramienta para eliminar la responsabilidad de los balances públicos, y un reconocimiento correspondiente dentro de la industria del reaseguro de que el despliegue de capital privado contra estos riesgos debe ir acompañado de una adaptación y mitigación de riesgos genuinas, en lugar de ser tratado como un compromiso indefinido.

Enoizi afirmó: “Uno de los factores es el creciente reconocimiento por parte de los gobiernos del potencial del reaseguro para eliminar la responsabilidad de los balances del sector público. Esto difiere de lo que hubiéramos dicho, por ejemplo, hace 10 años, cuando su conocimiento de nuestra industria era mucho menor”.

“El segundo aspecto sería la comprensión, por parte del sector del reaseguro, de que la voluntad de invertir más capital privado debe ir de la mano de la adaptación y la mitigación de riesgos. Hay que encontrar maneras de combinar la adaptación y la mitigación con la provisión de capital, y esto, una vez más, requiere la colaboración público-privada, porque en algunas áreas de riesgo, el gobierno tiene más conocimientos que nosotros y puede crear el entorno político adecuado para que se apliquen nuestras habilidades (modelado y valoración de riesgos).”

Añadió: «Podemos aplicar modelos y datos a esos riesgos. En última instancia, el gobierno debe desarrollar y adoptar políticas que permitan a la industria aseguradora ofrecer una solución a cada problema. Lo mismo ocurrió con el terrorismo, donde el riesgo se ha trasladado del gobierno al mercado privado en los 25 años transcurridos desde el 11-S».

Respecto a dónde reside actualmente la mayor discrepancia entre los riesgos que los gobiernos deben transferir y el capital o la capacidad que el mercado está dispuesto a proporcionar, Enoizi describió un problema circular en el que ninguna de las partes da el primer paso: los mercados privados siguen mostrándose reacios a comprometer capacidad para riesgos que no comprenden del todo, mientras que los gobiernos, por diversas razones, siguen mostrándose reacios a colaborar lo suficientemente estrechamente con el sector para ayudar a generar esa comprensión.

“Por ejemplo, el cambio climático: la sequía no es una palabra que se suela asociar con el Reino Unido. La solución no va a ser simplemente aumentar los seguros. Ahí radica la discrepancia. La cuestión es, más bien, ¿cómo se logra que sea asegurable? Debe ser un enfoque colaborativo en el que ambas partes eduquen a la otra. En resumen, los gobiernos deben invertir en resiliencia.”

 

Fuente: Reinsurance News

Enlace: https://www.reinsurancene.ws/marsh-res-enoizi-warns-against-premature-jan-1-rate-calls-flags-widening-protection-gap/